問我國哪條法律規定了第三者照顧了臨終的病人就一定能分得到他的遺產？”

班上好多同學都點頭，發出了“嗯...”的音節，明顯，小三不值得同情是共識，人財兩空是活該。贊同。

陳琚：“好，你說要考慮社會效應，那這個判決作出的這些年來社會上養小三包二奶的行為就少了嗎？風氣就更好了嗎？”

窮途末路，傻到自己又繞回來了。

喻熹：“養小三包二奶這是法律問題嗎？這是個人的人品問題！這是經濟基礎決定的問題！連法律都是由經濟基礎所決定的，法律能做的只是利用司法的影響力去減少這樣的現象，而不是僅指望靠一張判決書就能消滅這種現象！”

陳琚：“那你的意思就是承認這張判決書對改變不良的社會風氣的影響是微乎其微的？那作這樣的判決意義何在？”

這個問題更傻。

喻熹：“意義微乎其微的事就不應該去做嗎？意義微乎其微不等於意義為零！只要能為淨化社會風氣提供一點點的力量，我認為法官就該用自由裁量權去作出一如該案的判決。”

這個充滿情懷的教科書級的標準答案，滿分！

陳琚：“法律人應該保持理性，這明顯就是輿論在干預司法，法官徹徹底底的受到了輿論的干擾！”

輿論干預司法這個話題太大、太敏感了，這是法律工作者和群眾最容易產生分歧的地方，不宜多談。陳琚是想再拋個雷好讓自己有時間再搶救一下。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.mobvista.cc

(＞人＜；)