發表的這條評論乍然一聽竟然還很符合語言邏輯——

憑什麼女人可以花男人錢，男人卻不能花女人錢？

這話單獨去聽似乎覺得還有點道理，可是深想就覺得是胡言亂語了，因為這件事可不僅僅是吃不吃軟飯的問題，李良生和張萍夫妻之所以被人關注上了新聞並不是因為李良生吃軟飯，而是因為他在公眾場所中下狠手打老婆，這件事即使反過來也是一樣會上新聞的。

而關於討論度一直很高的女全（之後用諧音你們懂的）問題也似乎是被人逐漸錯誤理解的，這個詞本身的用意只是字面意思——女人不應該被歧視，她們理應擁有跟男人一樣的權利，且在一些事上擁有自主權。

比如能否平等的接受教育、能否反對家庭暴力、能否在不被辭退的前提下擁有產假、薪水是否能和同崗位工作者的男性們一視同仁或晉升機會是否相同、以及拒絕性騷擾、性別歧視與***等。

這些課題是有價值和意義的，他們代表著時代的進步，是促進性別和諧的必要條件，而這些東西后來就慢慢延伸到了比較細緻的地方，比如男人對女人身材的言語指點的不尊重與這些行為能否被男性意識到並制止；為何同要工作賺錢，但女性就得在下班後全權負責家務孩子養老等費盡心思的事，這類事能否夫妻平攤等。

所謂的平等，並不是完全的平等，就像是同事們要在某員工家中聚餐，可能從採購到洗菜下廚洗碗等零碎細緻的事多是交由女人負責，男人則是需要負責搬桌子搬啤酒等體力工作；也比如在某個需要很大體力工作的時候根本不讓女人露面，只全權分配給部門裡的所有男人等。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.mobvista.cc

(＞人＜；)