張斐是哭笑不得，又道：“首先，這應該屬於儒家之法，法家是不會這麼規定的。其次，這還得看什麼官署頒佈的，如果是官家的赦令，並且還寫入疏議中，那就是法制之法，因為這條規定裡面，它是有著許多先決條件的，基於這些條件，這其實也算是一種自我保護意識，也算是一種常識，畢竟這人命關天，包子沒了，還可以再做，人死了就真沒了。

當然，如果真的要對此立法，那又是非常複雜的，因為這裡面得很多判定，是非常難以取證的，故此朝廷不太可能會這麼做，而這也是我們學習律學原因之一。

但如果只是政事堂針對某個特殊的地區，或者針對某個特殊的時段頒佈這條法令，那就是法家之法。”

上官均突然問道：“如果法家之法遇到法制之法，該以誰為先？”

大家一怔。

這個問題令許多人都陷入沉思中。

張斐不答反問道：“假如政事堂在東京頒佈快要餓死了，搶劫不違法的這條規定，你又是一個司法官員，遇到這個案子，你會怎麼判？”

上官均凝眉思索半響，道：“我我估計也不會追究其責任。”

張斐道：“那被搶者怎麼辦？”

上官均道：“我會以官府的名義賠償他。”

張斐道：“可政事堂並未規定一定要賠償。”

上官均道：“可若是如此，今後誰也不敢在街上賣包子。”

張斐笑著點點頭：“不追求其責任，代表著責任是存在的，補償受害者的損失，這是責任的轉移，而這一切的原因，都是源於法制之法，這欠債還錢，殺人償命，天經地義。那你說是法家之法大，還是法制之法大？”

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.mobvista.cc

(＞人＜；)